LOS ABOGADOS Y EL CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA

MI PRONUNCIAMIENTO COMO ABOGADO COLEGIADO EN EL ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE LAMBAYEQUE, SOBRE LA REFORMA DEL CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA (CNM).

REFORMA SI, PERO NO A LA MANERA DE PPK

En el anuncio de nuestro Presidente Pedro Pablo kuczynski (PPK) al pueblo peruano, entre sus 5 reformas principales, está la reforma del CNM, institución encargada de nombrar, ratificar (el cual que se realiza cada 7 años a los magistrados) y destituir a los magistrados. Así, propone que este compuesta solo por 5 miembros, ya no por 7 miembros. Miembros que son elegidos de la siguiente manera, 1 miembro por los vocales de la Corte Suprema, 1 miembro por la junta de fiscales supremos, 1 miembro por los colegios de abogados del país, 2 miembros elegidos por los colegios profesionales, 1 miembro elegido por los rectores de las universidades públicas y 1 miembro elegido por los rectores de las universidades privadas.

Es decir, de acuerdo a este proyecto de reforma de la Constitución Política, ya que este órgano  constitucional autónomo se encuentra reconocida en los artículos 150 a 157 de nuestra Carta Magna, sería eliminar la facultad que tienen de elegir a los colegios de abogados, colegios profesionales y rectores de las universidades, para ser reemplazados por 2 miembros elegidos, 1 por el Poder Ejecutivo y 1 por el Congreso; para que de estos cuatro miembros (manteniéndose el elegido por los vocales de la Corte Suprema y de la Junta de Fiscales) elijan a su vez a uno más, quedando de este modo compuesto por 5 miembros.

Ahora bien, que significa este proyecto, en primer lugar, no existe un análisis de consenso sobre la reforma. 

En los últimos días se han pronunciado al respecto el Presidente del Poder Judicial, la asociación de magistrados, la asociación de colegios profesionales (no incluidos la de los abogados) y recientemente el Decano del Colegio de Abogados de Lima, presentando un proyecto alternativo de reforma del CNM y por ahí, algunos Colegios de Abogados, nuestra orden, lamentablemente a la fecha no se ha pronunciado al respecto, tendrá sus motivos que no entendemos.

Antes de poder emitir mi opinión, debemos de tener en cuenta el panorama de la designación de magistrados de algunos países; así tenemos, que en 8 países – Ecuador, Colombia, El Salvador, México, Venezuela, Paraguay, Perú y Argentina- existen organismos independientes del Poder Ejecutivo similares a nuestro CNM.

Solo en Bolivia, a partir del 2009 se elige por voto popular, que previamente deben ser aprobados por la Asamblea Legislativa Plurinacional.

En 7 países, los jueces de instancias inferiores son designados a propuesta de la Corte Suprema respectiva: Chile, Uruguay, Guatemala, Honduras, Nicaragua, República Dominicana y Panamá.

En países como Cuba, Haití, Puerto Rico y Costa Rica recae en el Congreso.

Solo en Brasil, los jueces son nombrados por el Presidente de la República.

Sin embargo, no podemos dejar de indicar que en nuestro país, en la década del ochenta e inicios de los noventa, era una cosa normal el nombramiento por el Presidente y ratificado por el Congreso en la elección de magistrados supremos; situación, que fue abolida con la Constitución del 93, con la creación del CNM.

Ante este panorama, mi OPINIÓN, es manifestar lo siguiente: si es necesario la reforma, más aún ante hechos, que en los últimos tiempos la imagen del CNM se desprestigio como hechos de la repartija, no sancionar a uno de sus miembros y posteriormente sancionarlo pese a su acto de evidente irregularidad, entre otros temas.

Una de las reformas que debería darse, es la forma de elección de los miembros del CNM, pues actualmente, los abogados en su totalidad, eligen a su representante; los otros colegios profesionales de igual modo, entre todos sus agremiados elígen a sus dos representantes; sin embargo, los representantes de la Corte Suprema y del Ministerio Público, eligen a su representante, solo entre los Supremos, que en el Poder Judicial no suman más de 25 titulares aproximadamente y en el Ministerio Publico, no más de 6 fiscales Supremos, definitivamente estos nombramientos no le otorgan, una verdadera legitimidad a mi criterio, el cual como alternativa, debería ser entre todos los magistrados tanto del Poder Judicial y del Ministerio Público, para otorgar mayor legitimidad su elección.

Asimismo, en cuanto a los Rectores, de ser necesario o de mantenerse a estos representantes, porque consideró que la sociedad civil, ya se encontraría representado por 3 miembros, representante de los abogados y de los otros dos, por los colegios profesionales; estos deberían ser designados por todos los docentes universitarios nombrados de cada universidad y no por unos cuantos rectores u otra alternativa sería, tomar en cuenta a rectores de universidades y no de "universidades".

Definitivamente el proyecto de PPK, es y ha sido cuestionando por la forma de intervención política que estaría siendo proyectada el CNM, ya que tanto el Poder Ejecutivo y el Congreso, tengan su representante y ya no, la Sociedad Civil entre ellos, los abogados? 

Por ejemplo, existen algunas posturas, que desde mi punto de vista son extremas, por considerar que solo los abogados, deberían ser parte del CNM o que la forma de elegir, sancionar o ratificar a los magistrados, venga de un ente del mismo Poder Judicial o del Ministerio Público.

La Constitución Peruana señala en su Art. 138 que la POTESTAD DE ADMINISTRAR JUSTICIA EMANA DEL PUEBLO Y SE EJERCE A TRAVÉS DEL PJ y es el CNM el órgano, que traslada está potestad (legitimidad) del pueblo a los que van a administrar y ejercer justicia en nombre de ella. 

No podríamos, decir que el pueblo es representado solo por abogados, por esta razón, se trata de ver el mecanismo que ese traslado de potestad (legitimidad), sea dado por entes que representan la mayor representatividad del pueblo.

La representación actual de la sociedad civil es mediante Colegio Profesionales, entre ellos, la de los abogados y la academia, que eligen los rectores de las universidades.

Tenemos que mejorar la representación y mejorar la legitimidad del CNM, pero limitar que nosotros los abogados representamos a la sociedad civil y solo deberíamos formar parte del CNM, no estoy de acuerdo con esta propuesta.

Esperemos que este proyecto sea el inicio de un debate, para mejorar el CNM y tener a los mejores, y a su vez puedan elegir a los mejores magistrados, que son garantía de tener un verdadero Estado de Derecho.